Over deze zaak
Het eerste gesprek
Cliënt belt ons en geeft aan dat hij betrokken is geraakt bij een kop-staart botsing. Hij geeft aan achterop iemand te zijn gereden. Het incident gebeurde om 07.30 uur op een provinciale weg. Cliënt geeft aan dat hij ongeveer 80 km/u reed toen zijn voorligger sterk in de remmen ging.
Cliënt remde ook, maar kon een botsing helaas niet voorkomen.
Achtergrond
De gesprekken met cliënt leiden ertoe dat we een dossier openen. We nemen contact op met de wederpartij. Er is een aanrijdingsformulier ingevuld. De voorligger heeft bij de opmerkingen ingevuld dat hij een heeft geremd voor een vogel. Cliënt heeft ingevuld dat hij geen vogel heeft gezien.
Cliënt overhandigt ons ook een aansprakelijkstelling van de wederpartij. De voorligger stelt cliënt aansprakelijk.
Onze strategie
Alleen als er sprake is van een een verkeersnoodzaak, mag een voorligger remmen. Wanneer iemand remt voor een deur, moet er gekeken worden naar alle omstandigheden.
Uit de rechtspraak blijkt dat de verkeersnoodzaak van het voorkomen van een aanrijding met een dier op de weg mede afhankelijk is van de aard van de door het remmen te vermijden de aanrijding. Een kat op de weg is geen verkeersnoodzaak. Een aanrijding met een overstekend poes, konijn of eend levert voor de bestuurder vaak weinig gevaar op. Plotseling op de rem gaan staan is dan onvoorzichtig en levert direct gevaar op voor verkeer achter het remmende voertuig.
Een groep ganzen op de weg levert wel een verkeersnoodzaak op. Een aanrijding met een overstekende ree, hert, paard of rund is meestal ook gevaarlijk voor de bestuurder en andere verkeersgebruikers. In die gevallen is er wel vaak sprake van een verkeersnoodzaak.
We hebben de wederpartij uitgelegd dat er geen sprake was van een verkeersnoodzaak en de bijbehorende jurisprudentie uitgelegd. Vervolgens heeft de verzekeraar:
- zijn aansprakelijkstelling ingetrokken;
- zelf de aansprakelijkheid erkend;
- cliënt een bedrag aan schadevergoeding toegekend.
Resultaten/Implicaties
Het uitgangspunt bij kop-staartbotsingen is meestal dat de achterligger aansprakelijk is. Zo dacht ook de verzekeraar van de voorligger. Echter, in een aantal gevallen is dat niet zo, namelijk:
- als er sprake is van afsnijden;
- als er geremd wordt zonder dat daar een reden toe is;
- als er ten onrechte geremd wordt bij een oranje of groen stoplicht.
In dit geval gaf de voorligger aan dat hij voor een vogel in de remmen ging. Het betrof een gans, maar cliënt zag zelf geen vogel.